IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2477/90
proposto dal dott. Ulderico Bisegna, rappresentato e difeso dall'avv.
Giovanni Di Gioia, presso il cui studio e' elettivamente domiciliato
in Roma, piazza Mazzini n. 27, contro il Ministero di grazia e
giustizia, in persona del Ministro pro-tempore, il Ministero del
tesoro in persona del Ministro pro-tempore e l'Ente nazionale di
previdenza ed assistenza per i dipendenti dello Stato, rappresentati
e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, per:
1) l'annullamento del provvedimento dell'E.N.P.A.S. in data 14
maggio 1990, con il quale nei confronti del ricorrente e' stato
disposto il recupero della somma di L. 43.289.275 sulla indennita' di
buonuscita;
2) l'annullamento di tutti gli atti presupposti, connessi e
conseguenziali tra i quali il provvedimento della P.P.T. di Roma
dell'11 aprile 1990, il provvedimento dell'E.N.P.A.S. del 28 luglio
1989, i provvedimenti del Ministero di grazia e giustizia il 15
aprile 1985, 1º luglio 1985, 8 ottobre 1985 e 25 novembre 1986 con i
quali da un lato sono state determinate le somme dovute al ricorrente
in base al giudicato derivante dalla decisione del Consiglio di Stato
Ap. 16 dicembre 1983, n. 27 e dall'altro e' stato disposto il
recupero delle somme stesse ai sensi dell'art. 10, secondo comma
della legge n. 425/1984;
3) la declaratoria del diritto del ricorrente ad ottenere la
conservazione degli aumenti periodici figurativi attribuiti dalle
decisioni n. 27/83 ai fini della determinazione del trattamento di
fine rapporto e di quiescenza;
4) la declaratoria del diritto ad ottenere l'attribuzione
definitiva delle somme dovute per differenze di stipendio in base
alla decisione n. 27/83 al lordo di ritenute a favore del fondo
pensioni;
5) la declaratoria del diritto ad ottenere l'attribuzione
definitiva della rivalutazione monetaria e degli interessi sulle
predette differenze degli interessi sulle predette differenze
stipendiali calcolati sulla base degli indici I.STAT. fino alla data
dell'effettiva corresponsione di tali differenze stipendiali e
computati con riferimento agli importi dovuti al lordo sia delle
ritenute fiscali che di quelle previdenziali ed esenti essi stessi da
tali ritenute;
6) la declaratoria del diritto ad ottenere il computo
dell'indennita' integrativa speciale ai fini della determinazione
dell'indennita' di buonuscita, nonche' della rivalutazione monetaria
ed interessi per il ritardo nella liquidazione della stessa
indennita';
7) la declaratoria del diritto ad ottenere la riliquidazione
dell'indennita' di buonuscita in base al nuovo trattamento economico
spettantegli in virtu' delle sentenze n. 27/1983 con condanna delle
amministrazioni al pagamento in favore del ricorrente delle maggiori
somme dovute, oltre rivalutazione monetaria ed interessi calcolati
secondo i criteri suesposti;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni in-
timate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 5 dicembre 1991 la relazione del
consigliere Franco Bianchi e uditi, altresi',
l'avv. Di Gioia per il ricorrente e l'avv. dello Stato Linda per le
amministrazioni resistenti;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con ricorso (n. 2477 del 1990) notificato il 6 luglio 1990 il
dott. Ulderico Bisegna ha adito questo tribunale per ottenere:
1) l'annullamento del provvedimento dell'E.N.P.A.S. in data 14
maggio 1990 con il quale nei confronti del ricorrente e' stato
disposto il recupero della somma di L. 43.289.275 sulla indennita' di
buonuscita;
2) l'annullamento di tutti gli atti presupposti, connessi e
conseguenziali, tra i quali il provvedimento della D.P.T. di Roma
dell'11 aprile 1990, il provvedimento dell'E.N.P.A.S. del 28 luglio
1989 ed i provvedimenti del Ministero di grazia e giustizia il 15
aprile 1985, 1º luglio 1985, 8 ottobre 1985 e 25 marzo 1988 con il
quale da un lato sono state determinate le somme dovute al ricorrente
in base al giudicato derivante dalla decisione del Consiglio di Stato
Ap. 16 dicembre 1983, n. 27 e dall'altro e' stato disposto il
recupero delle somme stesse ai sensi dell'art. 10, secondo comma
della legge n. 425/1984;
3) la declaratoria del diritto del ricorrente ad ottenere la
conservazione degli aumenti periodici figurativi attribuiti dalle
decisioni n. 27/1983 ai fini della determinazione del trattamento di
fine rapporto e di quiescenza;
4) la declaratoria del diritto ad ottenere l'attribuzione
definitiva delle somme dovute per differenze di stipendio in base
alle decisioni n. 27/1983 al lordo di ritenute a favore del fondo
pensioni;
5) la declaratoria del diritto ad ottenere l'attribuzione
definitiva della rivalutazione monetaria e degli interessi sulle
predette differenze degli interessi sulle predette differenze
stipendiali calcolati sulla base degli indici I.STAT. fino alla data
dell'effettiva corresponsione di tali differenze stipendiali e
computati con riferimento agli importi dovuti al lordo sia delle
ritenute fiscali che di quelle previdenziali ed esenti essi stessi da
tali ritenute;
6) la declaratoria del diritto ad ottenere il computo
dell'indennita' integrativa speciale ai fini della determinazione
dell'indennita' di buonuscita, nonche' della rivalutazione monetaria
ed interessi per il ritardo nella liquidazione della stessa
indennita';
7) la declaratoria del diritto ad ottenere la riliquidazione
dell'indennita' di buonuscita in base al nuovo trattamento economico
spettantegli in virtu' della sentenza n. 27/1983 con condanna delle
amministrazioni al pagamento in favore del ricorrente delle maggiori
somme dovute, oltre rivalutazione monetaria ed interessi calcolati
secondo i criteri suesposti.
Premette il ricorrente - magistrato dell'ordine giudiziario - di
aver ottenuto con sentenza del Consiglio di Stato Ap. n. 27 del
dicembre 1983 la declaratoria del diritto ad ottenere l'applicazione
della disciplina degli aumenti periodici di stipendio prevista per i
magistrati della Corte dei conti dell'art. 5 del d.P.R. n. 1080/1970
e dalle norme ivi richiamate, con conseguente condanna
dell'amministrazione al pagamento delle maggiori somme dovute,
comprensive di interessi e rivalutazione monetaria.
Con successiva decisione del Consiglio di Stato, quarta sezione 15
febbraio 1985, n. 50, in accoglimento del ricorso per l'esecuzione
del giudicato di cui alla predetta sentenza n. 27/1983, veniva
dichiarato l'obbligo dell'amministrazione di corrispondere le somme
dovute.
A cio' provvedeva, con atti in data 15 aprile 1985, 6 maggio 1985
e 1º luglio 1985, il Ministero di Grazia e Giustizia che, pur
attribuendo il nuovo trattamento economico, disponeva sul contempo il
recupero delle somme erogate.
Detti provvedimenti venivano impuganti dal ricorrente davanti al
t.a.r. Lazio, che in accoglimento della domanda incidentale di
sospensione degli stessi, con ordinza 13 gennaio 1986 n. 21,
disponeva la sospensione del disposto recupero.
Successivamente al collocamento a riposto del ricorrente, per
limiti di eta', avvenuto il 24 gennaio 1989, il Ministero di Grazia e
Giustizia e l'ENPAS dipsonevano il recupero sull'indennita' di
buonuscita della somma di L. 43.289.275 erogata per differenze
stipendiali relative al periodo 1º luglio 1979 - 30 giugno 1983,
rivalutazione monetaria interessi e spese di giudizi.
L'operato dell'Amministrazione e' ritenuto illegittimo per i
seguenti motivi:
I) Violazione dell'ordinanza del t.a.r. Lazio, I Sez. gennaio 1986
n. 21 in relazione alla legge n. 1034 del 1971 ed ai principi
generali vigenti in materia. Eccesso di potere per illogicita' errata
valutazione di presupposti, contraddittorieta', difetto di
motivazione, in quanto i provvedimenti con i quali era stato disposto
il recupero delle somme erogate a favore del ricorrente in esecuzione
della decisione dell'Ap. del Consiglio di Stato n. 27/1983 erano
stati sospesi dal t.a.r. del Lazio con l'ordinanza in epigrafe
citata, sicche' nello spazio intercorrente fino alla pronuzia di
merito, neppure recupero poteva essere efettuato a carico del
ricorrente.
II) Violazione dell'art. 10, secondo comma legge n. 425 del 1984 e
dei principi generali vigenti in materia. Eccesso di potere, per
illogicita', errata valutazione di presupposti, difetto di
motivazione. Illegittimita' derivata.
La norma richiamata in epigrafe prevede il riassorbimento e non
gia' il recupero delle somme erogate ai predetti titoli, sicche' non
poteva nella specie, l'Amministrazione dipsorre l'integrale recupero
delle somme corrisposte al ricorrente in esecuzione del citato
giudicato.
Il recupero potrebbe in ogni caso riguardare le sole differenze
stipendiali corrisposte e non anche la rivalutazione monetaria e gli
interessi i quali costituiscono elementi accessori aventi mera
funzione di conservazione del valore delle somme dovute rispetto al
momento dell'effettiva corresponsione.
III) Violazione dell'art. 1 della legge n. 324 del 1989 in
relazione agli artt. 3 e 38 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1032 del 1973 ed all'art. 22 legge n. 16 del 1975,
dovendo l'Amministrazione determinare l'indennita' di buonuscita
spettante al ricorrente computando anche l'indenita' integrativa
speciale ed inoltre la rivalutazione monetaria e gli interessi.
Per questi motivi l'istante ha chiesto al tribunale di volere,
previa adozione di idonei provvedimenti cautelari, annullare i
provvedimenti impugnati ad accogliere le pretese economiche
specificate in epigrafe, con tutte le conseguenze di legge, anche in
ordine alle spese, competenze ed onorari.
Con successiva memoria, il ricorrente ha illustrato ulteriormente
tutti i motivi di ricorso, rilevando in subordine che il recupero
poteva semmai riguardare le differenze stipendiali corrisposte, ma
non gia' la rivalutazione monetaria e gli interessi ed inoltre il
recupero doveva riferirsi agli importi erogati al ricorrente al netto
delle ritenute fiscali e contributive e non gia' come
illegittimamente disposto, al lordo di tale ritenute.
Per resistere all'impugnativa, si sono costituiti in giudizio le
intimate Amministrazioni le quali hanno confrontato i motivi di
ricorso, di cui hanno chiesto il rigetto con ogni conseguenziale
pronuncia anche in ordine alle spese.
Alla pubblica udienza del 5 dicembre 1990 dopo la discussione
orale, la causa e' stata assunta in decisione.
D I R I T T O
Sono oggetto del giudizio - fra l'altro - i provvedimenti
(specificato nella relazione in fatto) con i quali il Ministero di
Grazia ed Giustizia e l'ENPAS disposto ed effettuato il recupero
sull'indennita' di buonuscita (corrisposta al ricorrente, collocato a
riposo per i limiti di eta' il 24 gennaio 1989) della somma di L.
43.289.275 attribuitegli in esecuzione del giudicato (nascenete dalla
decisione del t.a.r. Lazio I sez. 4 luglio 1984 n. 599 e del
Consiglio di Stato, IV sez. 13 marzo 1989 n. 166, che aveva
dichiarato applicabile - in favore di tutti i magistrati e degli
avvocati e procuratori dello Stato - la disciplina degli aumenti
periodici di stipendio originariamente prevista per i soli magistrati
della Corte dei conti dall'art. 5 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1080 del 1970.
Il recupero di cui alla controversia - relativo alle somme
spettanti in applicazione del predetto giudicato per il periodo 1º
gennaio 1979-30 giugno 1983 - e' stato disposto ai sensi dell'art.
10, secondo comma, legge 6 agosto 1984 n. 425 recante disposizioni
sul trattamento economico dei magistrati.
E' pregiudiziale ad ogni altra pronuncia la questione di
costituzionalita' che il Colleggio - d'ufficio - intende sollevare
nei riguardi della predetta norma, la cui conformita' alla
Costituzione appare seriamente sospetta, avuto riguardo, in
particolare, agli artt. 3, 24, 25, 70, 101, 102, 108 e 113.
E' noto che la questione di che trattasi non e' nuova, avendo la
Corte Costituzionale, su plurime ordinanze di remissione dei
tribunali amministrativi regionali, spcificamente esaminato (con
sent. n. 413 del 7 aprile 1988) la norma di cui all'art. 10, secondo
comma legge 6 agosto 1984 n. 425, ritenendola conforme a tutti i
parametri costituzionali sopra richiamati, in riferimento ai quali i
giudici a quibus avevano sollevato la questione.
Con una prospettazione volta ad evidenziare nuove implicazioni
derivanti dall'applicazione della predetta norma, la sezione ritiene
ora di dover riproporre la questione di costituzionalita',
persistendo aspetti non ancora esaustivamente esplorati circa
l'effettiva portata dispositiva della norma.
Come e' noto, antecedentemente alla legge n. 425 del 1984, recante
disposizioni in ordine al trattamento economico dei magistrati
ordinari, amministrativi, contabili e militari e degli avvocati e
procuratori dello Stato si era formato un orientamento
giurisprudenziale dei giudici amministrativi di primo grado e del
Consiglio di Stato (cfr. per tutte, la decisione dell'Ap. 16 dicembre
1983 n. 27) che, ispirato alla unitarieta' ed uniformita' del
trattamento economico delle categorie magistratuali e di quelle
equiparate, aveva - in sostanza - riconosciuto in favore di tutti i
magistrati indistintamente, la spettanza della speciale indennita' di
cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981 n. 27, originariamente
attribuita, secondo il dettato letterale della norma, ai soli
magistrati ordinari ed esteso inoltre ugualmente a tutte le
categorie, la disciplina degli aumenti periodici di stipendio dettata
per i soli magistrati della Corte dei conti dall'art. 5 decreto del
Presidente della Repubblica n. 1080 del 1970.
L'anzidetto quadro normativo - univocamente interpretato dalla
giurisprudenza nel senso teste' ricordato - si e' modificato con
l'emanazione della legge n. 425 del 1984 il cui art. 1, primo comma,
(con valore di interpretazione autentica) chiarisce che la speciale
indennita' ex legge n. 27 del 1981 compete, antecedentemente al 1º
gennaio 1983 - data dalla quale ne viene disposta l'estensione a
tutti - solo ai magistrati dell'ordine giudiziario. Il secondo comma
dello stesso art. 1 (anch'essa norma interpretativa) afferma a sua
volta che i particolari criteri di calcolo degli aumenti per
anzianita' originariamente previsti per i soli magistrati della Corte
dei conti, debbono essere in effetti applicati solo a questi ultimi.
Tale criterio di calcolo viene, tuttavia abolito (art. 3) anche per i
predetti magistrati contabili, a decorrere dal 1º luglio 1983 e
sostituiti, per tutti, con un nuovo criterio di progressione
economica, articolato in otto classi biennali del 6% ed in aumenti
biennali del 2,50%.
Della legittimita' costituzionle di queste norme interpretative,
e' stata nuovamente investita la Corte, sospettandosi, da parte dei
giudici remittenti, della conformita' di un intervento di
interpretazione autentica, diretto ad imporre, in giudizi pendenti,
una soluzione contrastante con i precedenti giurisprudenziali e
sfavorevoli ad una uniformita' di trattamento retributivo fra tutte
le categorie magistratuali ed equiparate (cons. Stato, IV sez. 4
febbraio 1988, n. 22; t.a.r. Brescia 14 novembre 1987, n. 957).
Siffatta questione di illegittimita' costituzionale - tuttora
pendente - e' scaturita, in sostanza, da una pronuncia di
incostituzionalita' emessa dalla Corte, dell'art. 10, primo comma,
legge n. 425 del 1984 il quale, disponendo l'estinzione d'ufficio dei
giudizi pendenti in qualsiasi stato e grado si trovino alla data di
entrata in vigore della legge stessa, precludeva, con cio' violando
l'art. 24 della Costituzione, al giudice di merito di pronunciarsi
sulle controversie relative al trattamento economico dei magistrati,
cosi' come prefissato dalle ricordate norme interpretative del
diritto previgente (Corte costituzionale 10 aprile 1987, n. 123).
Sull'art. 10, secondo comma, della legge n. 425 del 1984 - che
interessa il presente giudizio - necessita ora soffermarsi.
La norma in questione recita testualmemte: "Gli importi a
qualsiasi titolo erogati o da erogare al personale previsto dall'art.
3 della presente legge in esecuzione di provvedimenti giudiziari
passati in giudicato, rimangono attribuiti a titolo personale e sono
riassorbiti con la normale progressione economica e nelle funzioni ed
inoltre, se necessario, operando le conseguenti detrazioni a
conguaglio a carico dell'indennita' di buonuscita".
Nella pronucia della Corte, soprarichiamata (n. 413 del 1988) si
legge che in tale norma".. .. .. non e' configurabile ne' lo
svuotamento del contenuto economico del giudicato, ne' l'impiego
della funzione legislativa per invadere l'ambito riservato dalla
Costituzione all'attivita' giudiziaria, in quanto la norma stessa,
funzionale alla generale finalita' perequativa perseguita dalla legge
n. 425 del 1984 per tutti i magistrati mira ad eliminare, con il
meccanismo della gradualita' temporale proprio del riassorbimento
nella progressione economica, esiti privilegiati di trattamento
economico riporduttivo di disparita' non tollerabili nel quadro di
intenti costituzionali legittimi della volonta' legislativa".
Un approfondimento della questione deve muovere dalla situazione
reale prefigurata della stessa legge n. 425 del 1984 sul trattamento
economico dei magistrati, cosi' come risultante in vigore, dopo le
pronunce correttive della Corte Costituzionale.
Il trattamento economico dettato per tutti i magistrati sulla base
di un nuovo meccanismo retributivo e' in vigore dall'1º luglio 1983.
Messo a raffronto con quello previgente, determinato, in ipotesi,
anche a seguito di provvedimenti giudiziali passati in giudicato, e'
ipotizzabile che esso risulti inferiore o superiore a quest'ultimo.
Nessuna implicazione lesiva si verifica, per entrambi i casi per
l'interessato il quale dal 1º luglio 1983, ha comunque diritto di
conservare il trattamento precedente piu' vantagioso sotto forma di
assegno personale pensionabile e riassorbibile con la normale
progressione economica pari alla differenza fra le due retribuzioni.
L'art. 8 della legge n. 425 cit. assicura, infatti, tale sito
conservativo attraverso lo strumento tipico del "riassorbimento", che
consiste nel mantenere il trattamento economico raggiunto piu'
elevato di quello stabilito da una disciplina sopravvenuta, con il
congelamento della progressione economica fino al momento in cui gli
incrementi retributivi derterminano la parificazione dei due
trattamenti. Di talche', per il periodo succcessivo al 1º luglio
1983, l'eventuale provvedimento giudiziale che abbia, in ipotesi,
concorso a determinare un maggior trattamento economico viene
salvaguardato nei suoi effetti sostanziali, che continuano a prodursi
per l'interessato grazie al riassorbimento ( ex art. 8 cit.).
Altrettanto non puo' dirsi per il periodo precedente al 1º luglio
1983, vale a dire per il periodo che va dal 1º gennaio 1979 a tale
data, cui si riferiscono i giudicati di cui trattasi, in quanto
l'art. 10, secondo comma, legge n. 425 del 1984, dettato
espressamente per tale lasso temporale, impone che gli importi a
qualsiasi titolo erogati in esecuzione di giudicati, siano
riassorbiti con la normale progressione di carriera o nelle funzioni,
operando le conseguenziali detrazioni anche a carico dell'indennita'
di buonuscita.
Gli effetti di tale norma, letta nel combinato disposto dell'art.
8 cit., appaiono profondamente diversificati a seconda che il
giudicato abbia determinato al 1º luglio 1983 una retribuzione
maggiore o inferiore rispetto a quella (nuova) derivante dalla legge
n. 424 del 1984. Nel primo caso, l'interessato, per il periodo post.
1º luglio 1983, fruisce di tutti gli effetti favorevoli del
giudicato, conservando l'assegno ad personam, finanche a fini
pensionistici - se necessario - mentre, contraddittoriamente, per il
periodo ante 1º luglio 1983, gli importi percepiti ex giudicato
dovranno essere interamente recuperati anche a carico dell'indennita'
di buonuscita.
Nel caso di trattamento economico ex giudicato inferiore a quello
ex legge n. 425/1984 - come nel caso dell'attuale ricorrente - non e'
applicabile l'art. 8, perche' non vi e' l'esigenza di attribuire
all'interessato, per il periodo post. 1º luglio 1983, l'assegno ad
personam, ma soltanto l'art. 10, secondo comma, della legge n.
425/1984, attraverso il recupero delle somme corrisposte, utilizzando
sia il meccanismo del riassorbimento con la normale progressione
economica e nelle funzioni, sia il recupero vero e proprio a carico
dell'indennita' di buonuscita.
E' agevole scorgere, nell'effettiva portata precettiva della norma
succitata un sostanziale svuotamento del giudicato correlato alla
circostanza che, laddove quest'ultimo abbia attribuito un trattamento
economico risultante al 1º luglio 1983 inferiore a quello determinato
ex legge n. 425/1984, nessun assegno personale ( ex art. 8) va
riconosciuto all'interessato che e' tenuto, tuttavia ( ex art. 10,
secondo comma) a restituire con il sistema del riassorbimento e della
detrazione sull'indennita' di buonuscita le somme percepite ex
giudicato.
Invero, non e' agevole nemmeno comprendere come, nella specie,
possa operare lo stesso meccanismo del riassorbimento (previsto dalla
predetta norma) il quale, come e' noto, e' volto a mantenere un
trattamento economico piu' elevato di quello stabilito da una
disciplina sopravvenuta con il congelamento della progressione
economica fino al momento in cui gli incrementi retributivi
determinano la parificazione dei due trattamenti. Ma nella specie,
non ricorre tale presupposto e ciononostante l'art. 10, secondo
comma, cit. vuole che le somme corrisposte " ex giudicato", siano
"riassorbite".
Non e' nemmeno agevole scorgere la finalita' perequativa di detta
norma che, anzi, appare nella sua concreta applicazione, tale da
operare concretamente in misurta diversificata a seconda delle
ipotesi verificabili, incidendo, conseguentemente, altrettanto in
misura diversificata, sul giudicato di cui trattasi, al quale e'
consentito in taluni casi di spiegare i propri effetti, laddove ( ex
art. 8 cit.) si consente all'interessato di continuare a fruire,
anche a fini pensionistici, di un trattamento economico piu'
favorevole, mentre in altri lo si svuota completamente, laddove ( ex
art. 10, secondo comma cit.) si prescrive il recupero che comunque
deve avvenire, delle somme corrisposte fino al 1º luglio 1983.
In questo senso e' stata applicata - come non poteva non farsi -
la disposizione di cui all'art. 10, secondo comma, della legge n.
425/1984, in quanto l'Amministrazione, edotta che l'interessato, " ex
giudicato", come sopra precisato, aveva percepito importi retributivi
a titolo di scatti di anzianita' ritenuti spettanti, ha recuperato
sulla indennita' di buonuscita del ricorrente la somma di L.
43.289.275 corrispostagli per il periodo 1º luglio 1979-30 giugno
1983.
Nella specie lo svuotamento totale del giudicato e' in re ipsa,
avendo l'interessato dovuto restituire tutto il conseguito.
La salvaguardia del giudicato, del diritto di difesa e della
stessa funzione giurisdizionale, limiti invalicabili per qualsiasi
intervento legislativo che voglia risultare conforme ai dettami
costituzionali contenuti negli artt. 24, 25, 101, 102, 103 e 115
della Costituzione - come ha sempre riconosciuto il giudice delle
leggi - mentre appare osservata dal disposto dell'art. 8 della legge
n. 425/1984 che ha fatto uso, secondo uno schema tipico del pubblico
impiego, del solo "riassorbimento", appare invece disattesa - con
conseguente violazione di tutti i parametri costituzionali sopra
ricordati, oltre che dello stesso art. 3 della Costituzione, da parte
dell'art. 10, secondo comma, della stessa legge che - almeno in
taluni casi comporta irreversibilmente la totale restituzione di
somme attribuite nel periodo 1º gennaio 1979-30 giugno 1983,
consentendo all'Amministrazione di operare un equivalente recupero
sulla indennita' di buonuscita.
Per le considerazione esposte, le delineate questioni vanno
rimesse alla Corte Costituzionale, restando sospeso il giudizio, con
riserva di ogni ulteriore statuizione all'esito della risoluzione
dell'incidente di costituzionalita'.